英国上诉法院在Celestial Aviation Services Ltd 诉 UniCredit Bank案中作出判决，裁定英国对俄罗斯的制裁禁止根据信用证向俄罗斯公司支付飞机租赁费用，推翻了高等法院的判决。法院还考虑了基于美国制裁和 SAMLA 第 44 条的辩护。
背景：裕信银行拒绝向飞机出租人支付与向俄罗斯公司租赁飞机有关的信用证项下的款项，理由是在英国和美国的制裁下付款属于违法行为。
高等法院判决：高等法院裁定，制裁并未中止 UniCredit 的付款义务，并指出付款不会违反英国对俄罗斯制裁条例第 28 条，因为 UniCredit 的义务早于第 28 条，而且，即使付款违反了美国制裁，UniCredit 也可以通过其他方式（例如现金）付款。
上诉法院判决：上诉法院推翻了该判决，认为第 28 条禁止根据信用证付款，因为这将“与”租赁有关（租赁的目的是向俄罗斯供应受限商品 - 即飞机）。法院认为，第 28 条的目的不仅仅是阻止更多飞机进入俄罗斯（通过阻止促进此种情况的融资安排），而是一种“旨在广泛撒网的钝器，以确保所有令人反感的安排都被抓住，从而实现向俄罗斯施压的总体目的”。
上诉法院表示，如果这种方法涉及到非预期安排，英国政府采用的解决方案是使用许可制度。因此，UniCredit 的付款义务被暂停，直到其申请英国许可证（付款）成功为止。然而，上诉法院裁定，联合信贷银行无权援引美国制裁作为辩护理由，因为它没有做出合理努力从美国当局获得许可。上诉法院还表示，如果联合信贷银行必须援引《反洗钱法》第 44 条（它有合理但错误的信念，认为它因制裁而无法付款），那么它就不能以支付利息和费用为由进行辩护。
.............................................................
案件涉及UniCredit Bank GmbH（前UniCredit Bank AG，以下简称“UniCredit”）对Christopher Hancock KC作为副高等法院法官（以下简称“法官”）作出的决定提出的上诉。法官裁定UniCredit作为确认银行对由俄罗斯银行Sberbank Povolzhsky Head Office（以下简称“Sberbank”）发行的某些备用信用证（"LCs"）的义务，不受英国和美国为回应2022年2月乌克兰入侵而实施的制裁的影响。
案件的主要内容涉及以下几个方面：
案件背景：UniCredit作为确认银行，涉及到Sberbank发行的与民用飞机租赁交易有关的备用信用证。这些交易涉及的飞机租赁合同在2005年至2014年间签订。
制裁问题：UniCredit主张，由于英国和美国对俄罗斯实施的制裁，它无法根据信用证支付款项。然而，法官裁定这些制裁并不影响UniCredit的支付义务。
信用证条款：涉案的信用证以美元计价，受英国法律管辖，并纳入了2007年修订版的跟单信用证统一惯例（UCP）。
诉讼过程：在飞机租赁合同因违约被终止后，原告Celestial Aviation Services Ltd（"Celestial"）和Constitution Aircraft Leasing (Ireland) 3 Ltd以及Constitution Aircraft Leasing (Ireland) 5 Ltd（统称为"Constitution"）根据信用证提出了支付要求。UniCredit最初以制裁为由拒绝支付，但后来在获得相关当局的许可后支付了本金。
上诉问题：UniCredit的上诉涉及四个主要问题，包括是否违反了英国法规、是否可以根据英国《制裁和反洗钱法2018》（SAMLA）提出辩护、美国制裁制度下的非法性问题，以及根据美国制裁制度支付是否非法。
法官的裁决：法官在2023年3月的裁决中认为，英国法规的相关规定并未被违反，并且UniCredit本可以通过支付现金来避免任何与美国制裁有关的问题。
上诉法院的裁决：上诉法院在审理后部分支持了UniCredit的上诉请求，认为根据英国法规的相关规定，UniCredit的支付义务确实受到了制裁的影响，并且UniCredit没有证明其已尽合理努力从美国当局获得许可。